子彈“飛”了十來(lái)天，北京同仁堂終于道歉了。它家那款標(biāo)榜“99%高純”的南極磷蝦油，實(shí)測(cè)磷脂含量為0；出廠價(jià)3塊7的產(chǎn)品，到消費(fèi)者手中賣到60元。
出了事兒，同仁堂各方便開(kāi)始上演“甩鍋”名場(chǎng)面。生產(chǎn)商說(shuō)“經(jīng)銷商說(shuō)不加磷蝦油，這事兒不賴我。”經(jīng)銷商兩手一攤“毫不知情，我也是受害者。”母公司來(lái)一句“未經(jīng)授權(quán)，必將追責(zé)。”都想把自己摘得干干凈凈，問(wèn)題沒(méi)得到解決，倒是讓消費(fèi)者寒了心。
股權(quán)穿透一看，涉事經(jīng)銷商是同仁堂集團(tuán)的孫公司——一根藤上的瓜，哪能撇得清。產(chǎn)品包裝刻意放大“北京同仁堂”字樣，卻用著非核心的“朕皇”商標(biāo)，“擦邊球”操作，精準(zhǔn)利用了消費(fèi)者對(duì)老字號(hào)的信任。
值得警惕的是，這已經(jīng)不是同仁堂第一次栽在貼牌模式上了，2018年的“蜂蜜門”事件，同仁堂就被曝出回收過(guò)期蜂蜜再次加工銷售，如今歷史重演，說(shuō)明出問(wèn)題不是偶然，而是“重授權(quán)、輕品控”模式下的管理漏洞。
老字號(hào)的“老”，在于良心、在于匠心。若只顧“品牌啃老”，不惜透支信任，再輝煌的“金字招牌”也終將褪色。
策劃：石偉、沈田
統(tǒng)籌：鄧望軍
執(zhí)行：萬(wàn)姍姍、曹妍雍、胡順
出鏡：李靜
責(zé)編：萬(wàn)姍姍
一審：萬(wàn)姍姍
二審：鄧望軍
三審：石偉
來(lái)源：華聲在線·網(wǎng)站
